В этом посте я буду учить вас жизни

[Jinli hua long]

Вот что меня всегда удивляет, так это когда на слова типа "нужно\можно делать, чего тебе хочется", реагируют чем-то вроде: "то есть можно грабить, убивать, насиловать и бегать по улицам без подштнников?" Удивляет и пугает, потому что такая реакция означает, что есть люди, которые хотят ебать гусей и светить сракотаном, и останавливает их только страх наказания. Не то, чтобы это была новость, но неприятно. Скажем, я вот всего этого делать не хочу. Я хочу писать книжки, заниматься волонтёрством и всё время учиться новому. И если мне скажут: "Делай, что хочешь", именно этим и займусь, мне и в голову не придёт грабить-убивать, даже если это будет легко, бесплатно и безнаказанно. Потому что я этого не-хо-чу. А кто-то - хочет.
Жуть, правда?
Ящитаю, что, во-первых, это нихуя не нормально - хотеть вот этого всего. А во-вторых, пусть их Нидхёгг скушает.

Вот ещё прекрасное высказывание, которое я хочу нещадно раскритиковать: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". Лол, вы серьёзно? Сейчас объясню, почему считаю это говно - говном.
Во-первых, о какой свободе может идти речь, если ты зависишь от других? Типа ты можешь делать, что хочешь, но как только ты помешаешь вот этой маше с мундыбаша, вся твоя свобода тут же заканчивается. Эээ... вы правда не видите тут противоречий? Во-вторых, как определять-то будем, кто у нас самый равный из равных чья свобода важнее? Вот тут свобода маши мешает свободе пети и наоборот - кому дадим карт-бланш, кого пошлём вхуй?

Свобода - это когда ты можешь пнуть собаку, погладить её или пройти мимо. Норма - когда ты не трогаешь зверя, добро - когда гладишь, зло - когда пинаешь. Всё. Нормально - не делать зла и не хотеть этого. Хорошо - делать добро. Делать зло - мудачизм. Мудаком быть плохо.
Куда уж проще.

@темы: "Даже подумать страшно!" - воскликнула Хелле и храбро задумалась

Comments

[Рысь Северная]

Владыка сов, "то есть можно грабить, убивать, насиловать и бегать по улицам без подштнников?" - вполне себе задавленный гнев так работает, например. Это не упырь, это человеку вот настолько хреново, давно причём, особенно если сказал такое кто-то, не замеченный в подобном поведении. Это не нормально, но штатно. С отрицательными эмоциями и тревожностью у нас вообще как-то больше принято бороться волевым усилием - потому и штатно.

[Песня_Ветра_]

Жуть, правда?

правда.
хорошо, что этого всего нельзя) и многих это "нельзя" останавливает

[Jinli hua long]

Рысь Северная, если человек это просто сказал в гневе - это одно, а если он спокойно и хладнокровно реально этого хочет, то хуй там это нормально.

Песня_Ветра_, хорошо было бы, если бы их не нельзя останавливало, а просто не хотелось.

[Риддерх]

Вот что меня всегда удивляет, так это когда на слова типа "нужно\можно делать, чего тебе хочется", реагируют чем-то вроде: "то есть можно грабить, убивать, насиловать и бегать по улицам без подштнников?"

Реакция на этот вопрос очень показательная, на самом деле. Ярко демонстрирует, кто о чем думает и чем живет. Ну и если ответ будет про грабить и убивать, то сразу видно, что у человека проблемы с ощущением границ. Он не идет грабить и убивать не потому, что считает это противоестественным и неправильным и понимает, ощущает, что эту границу переступать нельзя, а потому, что его останавливает уголовный кодекс. А не будь законов, видимо, пустился бы во все тяжкие. Лично для меня это повод держаться от человека подальше. Мало ли что и когда придет ему в голову, если все внутренние ограничители начисто отсутствуют.

Вот ещё прекрасное высказывание, которое я хочу нещадно раскритиковать: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".

А это не о свободе, это о границах и взаимодействии. Человек может делать что хочет, пока его действия не затрагивают границы другого человека. Если затрагивают - то придется учитывать это в своих планах и как-то договариваться с другим. Ну или не договариваться, а быть готовым отвечать за свои поступки. Или еще что-то делать. Зависит от ситуации, словом. По крайней мере, я это так понимаю.

[Jinli hua long]

Реакция на этот вопрос очень показательная, на самом деле. Ярко демонстрирует, кто о чем думает и чем живет.

Вот именно! Ровно то же и меня напрягает.

А это не о свободе, это о границах и взаимодействии. Человек может делать что хочет, пока его действия не затрагивают границы другого человека.

Тогда формулировка тупая. Я - человек простой, как читаю - так и понимаю. Написано "свобода", значит про свободу. Почему нельзя сказать тогда: "Не лезь в чужие границы?" Не так красиво? Зато однозначно.

[Риддерх]

Тогда формулировка тупая. Я - человек простой, как читаю - так и понимаю. Написано "свобода", значит про свободу. Почему нельзя сказать тогда: "Не лезь в чужие границы?" Не так красиво? Зато однозначно.

Ну, есть ведь фразы, которые не обязательно понимать в прямом смысле. Хотя, это, конечно, тот еще предмет для спора... Но если не брать это во внимание, тогда вопрос уже не к конкретной фразе, а к умению говорящего внятно и четко формулировать свои мысли. Тогда уж стоит ругать людей, которые используют расхожие шаблоны в своей речи, но не могут сами внятно сформулировать, что именно они имеют в виду.

[Песня_Ветра_]

хорошо было бы, если бы их не нельзя останавливало, а просто не хотелось.

ну а почему тебе или мне не хочется?
пропаганда насилия не повлияла или что? воспитание родителями, которые объяснили, что грабить и убивать - это плохо? или ощущение внутренней...хм? гуманности (?), что сделать больно другому - нельзя. это больно. и плохо.

если понять почему, то можно придумать, как

[Eliza Hale]

вот я бы тоже подумала в первую очередь про путешествия, просто походы в кино на все сеансы которые хочется и т.п. вещи

[Джудас]

Первый пункт в моей голове очень логично переплелся с Уэлльсовским "Островом доктора Моро", который я сегодня как раз по какому-то поводу вспоминала. Это где высоколобый дебил направо и налево кромсал животных, превращал их в людей, а, чтобы держать в повиновении своих подопечных, создал для них и бога — самого себя, и Закон, и плетку с Домом страданий в качестве устрашения. И стоила ему хотя бы внешняя цивилизованность этих созданий невероятных усилий. Стоило ему погибнуть - все "превращенные" пошли в разнос и в буквальном смысле озверели. А вырвавшийся с острова чувак потом всю жизнь рефлексировал: «Я не мог убедить себя, что мужчины и женщины, которых я встречал, не были зверьми в человеческом облике, которые пока ещё внешне похожи на людей, но скоро снова начнут изменяться и проявлять свои звериные инстинкты...»

Тут разные аналогии можно провести - и с законодательством как сдерживающей силой, и с религиозными догмами. Суть в одном: человек - зверь под тонким слоем воспитания, и убери страх наказания - он свою натуру ого-го как покажет!

И вот сложно и согласиться с этим (я не такая, мои друзья не такие, вообще весь мой круг знакомых не такой!!!), и совсем уж опровергнуть нельзя. Потому что у нас в городе появились группы подростков, избивающие людей на выходе из Бургер-Кинга ("А че эти буржуи могут жрать в едальнях, а мы нет?"), и мудак, отдубасивший девушку за курение на остановке (это уже к вопросу о пересечении свобод), да и вообще много примеров.

Ящитаю, что, во-первых, это нихуя не нормально - хотеть вот этого всего. А во-вторых, пусть их Нидхёгг скушает.

ППКС!

[Eliza Hale]

Джудас, охуеть

[Jinli hua long]

Песня_Ветра_, не знаю, никогда не хотелось. Как будто что-то нормальное - хотеть причинять другим вред. Делать плохо - плохо, что тут нуждается в обоснуе? Это какие-то внутренние моральные убеждения, типа того.

Eliza Hale, ну да, и это мне кажется логичным.

Джудас, человек - не зверь. Он хуже. Звери воруют и убивают ради выживания. Зверь неразумен, им движут инстинкты, он просто хочет выжить. Человеку дан разум, ему не надо причинять другим вред ради выживания, и делает это он сознательно, понимая, что это плохо. Он - мудак, Нидхёгг ждёт его с нетерпением.